leyu乐鱼下载网站:粉饰、隐秘违法所开罪和协助信息网络违法活动罪的差异及辩解思路

发布时间:2022-11-02 23:19:13 来源:leyu乐鱼亚博 作者:leyu乐鱼优惠 1

  这几天我刚刚办结一个为涉嫌粉饰、隐秘违法所开罪辩解的刑事案子,这个案子终究以检察院不申述结案。粉饰、隐秘违法所开罪(掩隐罪)和协助信息网络违法活动罪(帮信罪),两罪很类似,司法实践中也经常被混杂。

  刚办结的这个案子,我把其间的一些问题总结一下,包含怎么差异两罪、怎么判别两罪与上游违法(被协助的违法)是否为一起违法,以及辩解律师针对这类案子的辩解思路等。

  掩隐罪,是指明知是“违法所得”而予以窝藏、搬运、收买、代为出售或许以其他办法粉饰的行为。

  帮信罪,是指明知别人运用信息网络施行违法,为其违法供给付出结算等协助,情节严峻的行为。

  掩隐罪最高刑有期徒刑7年,帮信罪最高3年,可见掩隐罪远重于帮信罪。并且,两罪是彻底不同的,在违法构成上并不存在竞合联系,不然依照《刑法》第二百八十七条之二第三款“有前两款行为(指帮信罪),一起构成其他违法的,依照处分较重的规则科罪处分”的规则,一切的帮信罪都应当依照掩隐罪科罪处分,帮信罪就没有存在的意义了。

  实践中,供给银行账户协助付出结算,这是两罪都有的常见行为办法,本文也结合这种行为办法进行相关的剖析。

  “帮信”行为指向的目标是被协助的网络违法行为(协助施行、完结网络违法),“掩隐”行为指向的目标是违法所得(协助粉饰、隐秘违法所得以躲避司法清查)。

  “帮信”行为人的片面心态是,“明知”别人施行网络违法,协助其施行违法,其行为目的是协助施行、完结被协助的违法。(这种“明知”仅仅概括性、比较模糊地知道被协助人或许在施行违法,但不知道详细什么违法,不然便会构成被协助的违法行为的一起违法。)

  而“掩隐”行为人的片面心态是,“明知”是“违法所得,而予以粉饰、隐秘,其行为目的是协助粉饰、隐秘违法所得以躲避司法清查。

  “帮信”和“掩隐”,尽管两者的片面方面都是“成心”,但在认识上的认知内容以及施行行为的目的是显着不同的。

  “帮信罪”规则在《刑法》第六章第一节“打乱公共次序罪”中,其损害的法益是“信息网络次序”。而“掩隐罪”规则在《刑法》第六章第二节“波折司法罪”中,其损害的法益是“司法机关清查违法的司法次序”。后者远重于前者。

  “帮信罪”是指明知别人运用信息网络施行违法,为其违法供给付出结算等协助,情节严峻的行为。“帮信”行为指向的目标是别人的违法行为,协助别人施行、完结违法。因而,“帮信”行为只能产生在被协助的违法行为处于准备或产生进程中,而不或许是在完结(既遂)之后。假设别人的违法现已完结(既遂)了,就不存在“帮信”的实际或许性。(当然有一种特别状况——设想的违法,即误以为别人现已完结的的违法行为没有完结,而施行协助行为,这也应当按帮信罪科罪。)

  “掩隐罪”是指明知是“违法所得”而予以窝藏、搬运、收买、代为出售或许以其他办法粉饰的行为,其指向的目标是“违法所得”。而只要在上游违法现已完结(既遂),上游违法人现已获得和操控违法金钱,该金钱才是“违法所得”。因而,“掩隐罪”的行为一般只能产生在上游违法现已完结(既遂)之后。但也有一种特别状况,便是在上游违法没有完结、案涉金钱没有变成“违法所得”之前,行为人就现已为在上游违法完结之后施行掩隐行为做准备,这种状况下,也会构成掩隐罪。

  因而,“掩隐”行为一般只能产生在上游违法完结之后,而“帮信”行为一般只能产生在被协助的违法完结之前(即处于准备或施行进程中)。

  假设金钱流入上游违法(被协助的违法)人自己的账户或许自己操控的别人账户,或许他的一起违法人的账户,这一金钱就可被认定为“获得和操控违法金钱”而成为“违法所得”。

  而掩隐(帮信)行为人并非上游违法(被协助的违法)人的一起违法人,金钱在流入掩隐(帮信)行为人账户而没有转入上游违法(被协助的违法)人自己的账户或许自己操控的别人账户,或许他的一起违法人的账户的,此刻该金钱尚不能被认定为上游违法(被协助的违法)人“获得和操控违法金钱”,也就不能被以为是“违法所得”。

  其次,上游违法(被协助的违法)人获得和操控违法金钱的进程,或许只经过掩隐(帮信)行为人一手,也或许经过许多手。因而,就掩隐(帮信)行为人来说,他或许是第一手,也或许不是第一手而是中心环节。但这种状况下,不管是第一手仍是中心第几手,乃至是最终一手,都应当认定为上游违法(被协助的违法)人没有获得和操控违法金钱,该金钱没有变成“违法所得”。

  再次,假设金钱现已流入上游违法(被协助的违法)人自己的账户或许自己操控的别人账户,或许他的一起违法人的账户,该金钱即为“违法所得”。尔后,掩隐(帮信)行为人才从上游违法(被协助的违法)人或他的背工收入该金钱的,此刻应当认定为是“上游违法(被协助的违法)完结之后”,该金钱性质上是“违法所得”没有问题。

  以上几种状况,应当清晰差异,以对上游违法(被协助的违法)行为是否完结、案涉金钱的性质是否为违法所得这些问题作出精确界定。

  最终,实践中,有一种很常见的状况,也是很重要的一个判别规范是“向行为人打款的人”是上游违法(被协助的违法)人仍是被害人。上游违法(被协助的违法)人提早将行为人的账户供给给被害人,由被害人直接向该账户转账的,这种状况下,行为人供给账户、协助收款的行为就属产生在上游违法(被协助的违法)施行进程中、没有完结之前,协助收款的行为促进了上游违法(被协助的违法)的施行、完结。

  “帮信罪”中的“协助付出结算”,本质上是协助收、付款的搬运付出行为,其自身包含了“仅供给账户给上游违法人运用而不自行操作账户”和“供给账户并自行操作账户收付款”两种景象。行为人是否“操作账户”并不是两罪的差异地点,“供给账户”并“操作转账”,自身也归于帮信罪“协助付出结算”的意义之内。并非“操作转账”就构成掩隐罪,“仅供给账户”才构成帮信罪。

  司法实践中,也有些司法机关会简略地以为,自己操作账户的就定掩隐罪,仅供给账户而自己不操作的就定帮信罪。这样的了解太过于简略。

  根据上述关于两罪差异的剖析可知,“掩隐”行为和“帮信”行为在“行为产生的时刻节点”、“行为指向的目标”、“行为目的”、“损害的法益”这些方面存在显着差异。

  详细说是,“掩隐”行为一般产生在上游违法完结(既遂)之后,此刻上游违法人已获得和操控案涉金钱,案涉金钱已转变成“违法所得”;其行为指向的是“违法所得”;行为目的是经过堵截资金链、改动资金性质和形状等办法协助粉饰、隐秘“违法所得”,以躲避司法清查;由此,其行为损害的法益是《刑法》第六章第二节“波折司法罪”规则所维护的“司法机关清查违法的司法次序”。

  “帮信”行为则一般产生在被协助的违法没有完结(既遂)之前,此刻被协助的违法人没有获得和操控案涉金钱,案涉金钱没有转变成“违法所得”,不然,假设被协助的违法现已完结,便无“协助”的实际或许性;其行为指向的目标是别人的违法;行为目的是经过协助付出结算(供给账户并转账)等办法协助别人施行和完结违法,而非协助躲避司法清查;由此,其行为损害的法益是《刑法》第六章第一节“打乱公共次序罪”规则所维护的“信息网络次序”。

  “帮信”行为目的是协助别人施行和完结违法,而无(经过搬运资金、堵截资金链、改动资金形状和性质以)协助粉饰、隐秘“违法所得”躲避司法清查的目的。其片面恶性远低于“掩隐”,其损害的法益“信息网络次序”远轻于“掩隐”损害的法益“司法机关清查违法的司法次序”。因而,其行为的社会危害性也远低于“掩隐”。这是“帮信罪”的惩罚远轻于“掩隐罪”的原因。

  假设行为人的“协助付出结算”行为产生在被协助的违法完结(既遂)之前,该行为一般是“帮信”,但还不能仅仅根据这一点就下定论。

  除了行为产生时刻节点这个问题外,确认该行为是“帮信”仍是“掩隐”的另一要害判别根据是——行为人的片面方面(行为目的)是仅仅帮别人施行、完结违法,仍是有帮别人粉饰、隐秘“违法所得”以躲避司法清查的目的。假设行为目的仅仅是协助别人施行、完结违法的,其行为在性质上只能是“帮信”;而假设有协助别人粉饰、隐秘“违法所得”以躲避司法清查的目的的,则应为“掩隐”。

  “掩隐”的片面恶性强于“帮信”。有“帮信”行为和片面心态(“成心”),并不必定就有“掩隐”行为和片面心态(“成心”),由于这是两种不同的行为和片面心态。不能由于行为人有“帮信”的行为和心态,就推定其具有“掩隐”的心态,这需求有的确充沛的依据证明才行。

  行为人供给银行账户,协助从被害人处收款,然后依照上游违法(被协助的违法)人的指示将金钱转出,这种状况很常见。这种行为在刑法上怎么定性,是掩隐?仍是帮信?

  首要,时刻节点上,收款行为产生在上游违法(被协助的违法)行为完结之前。由于他事先将账户供给给上游违法(被协助的违法)人,上游违法(被协助的违法)人再将该账户供给给被害人,被害人向该账户打款。很显然,他的供给账户和收款行为产生在上游违法(被协助的违法)完结之前,是他的行为促进被害人打款然后协助完结了上游违法(被协助的违法)。

  其次,行为人收款之后的转出行为,应当视为与其收款行为为一个全体,收、付款行为是一个行为,即协助付出结算。因行为人并不是以不合法占有金钱为目的,其收款后必定会将金钱转出,转出行为附归于收款行为。不能由于他有转出行为,就简略认定是“搬运资金”和具有躲避司法清查的目的,而认定为掩隐罪。

  最终,该协助结算行为,产生在上游违法(被协助的违法)行为完结之前,在性质上或许是掩隐,也或许是帮信。而差异两者的要害点在于,行为人在施行这一行为时的片面心态。行为人片面上仅仅是为协助施行、完结违法,仍是为粉饰、隐秘违法所得以躲避司法清查,这两种不同的心态下的行为就别离构成帮信和掩隐。假设没有依据证明行为人的确是为粉饰、隐秘违法所得以躲避司法清查的,只能依照轻罪的帮信罪科罪。

  掩隐罪、帮信罪和与上游违法(被协助的违法)的一起违法,差异首要在于片面方面。片面上都是“明知”,但两种“明知”是不同的。

  假设行为人“明知”上游违法(被协助的违法)人施行的是某种详细的违法,又供给账户协助付出结算等的,就构成上游违法(被协助的违法)的一起违法,这是比较重的罪了。

  假设行为人的“明知”仅仅概括性的、比较模糊地知道上游违法(被协助的违法)人或许在施行违法行为,但不清楚详细在施行哪种违法的。这种状况下,由于不存在一起施行该详细违法的意思联络,没有一起违法成心,也没有片面的一起违法成心,所以就不应当认定为一起违法。而只能依照掩隐和帮信的构成要件,判别是否构成这两个罪。

  进一步剖析,掩隐和帮信的片面上都是概括性的“明知”,但这两种“明知”的详细内容是不同的。掩隐是“明知”是“违法所得”,然后施行粉饰、隐秘行为以协助躲避司法清查。而帮信则是“明知”是网络违法,经过协助付出结算等办法协助施行违法。

  当一个行为(如协助付出结算)都具有成为掩隐和帮信的客观要件时(既或许是掩隐,也或许是帮信),差异两者的要害就在于片面心态上,也便是他到底是哪一种“明知”。

  假设没有依据证明片面心态上的确是“为粉饰、隐秘行为以协助躲避司法清查”,只能定轻罪帮信。

  掩隐的片面心态是“粉饰、隐秘违法所得以协助躲避司法清查”,帮信则是协助施行网络违法(而非被协助的违法的一起违法);掩隐损害的法益是比较特别的法益——司法机关清查违法及违法所得的司法次序,帮信则是一般法益——信息网络次序。行为人施行了帮信行为,并不必定会施行掩隐行为。

  掩隐罪在片面恶性、行为损害的法益、行为的社会危害性上,比帮信罪严峻。因而,刑法规则的两罪的惩罚也不同。掩隐罪最高刑7年,帮信罪最高刑3年,并且帮信的科罪规范高了许多。

  同一个行为和相同的状况,定掩隐罪和定帮信罪,在量刑上前者远高于后者。不只如此,由于帮信罪的科罪规范比较高,行为的性质假设定性为帮信行为,也纷歧定能够构成违法(帮信罪)。而定性为掩隐行为的,则不只会构成违法,并且量刑上重了许多。

  帮信罪的科罪规范,详见《最高人民法院、最高人民检察院关于处理不合法运用信息网络、协助信息网络违法活动等刑事案子适用法律若干问题的解说[法释〔2019〕15号]》第12条规则。

  就这类案子而言,尤其是协助付出结算这种状况,假设行为人并没有粉饰、隐秘违法所得以协助躲避司法清查的目的,而仅仅是协助施行网络违法的,他的片面恶性、损害的法益、行为的社会危害性并没有那么严峻,就不应当按重罪的掩隐科罪。

  假设达不到帮信科罪规范的,就应作为无罪辩解。行为人的行为尚不构成违法,不应当被当成罪犯科罪处分。我最近办结的这个案子,便是这种状况,辩解定见是,行为的性质是帮信行为而非掩隐,且达不到帮信罪的科罪规范,尚不能构成违法。

*本站部分信息来源于网络,仅供个人研究、交流学习使用 如有侵权请告知删除。
返回顶部